Перевод
В Общее Присутствие Енисейского Губернского Управления.
Представляю при сем в Общее Присутствие Енисейского Губернского Управления на благоусмотрение дело об отграничении переселенческого участка Карасукского Абаканской вол., Минусинского уезда, добавив, что рассмотрению Общего Присутствия подлежит постановление Временной Комиссии от 16 октября 1909 г. в порядке ст. ст.20 и 21 Временных Правил 13 июня 1893 г. по жалобе крестьян с. Белоярского, поддержанной крестьянским начальником 2 участка Минусинского уезда г. Головачевым.
Со своей стороны докладываю:
1) Необходимость приреза части земель с. Белоярского к переселенческому участка мотивирована была Производителем работ Нагаевым в Врем. Комиссии не целью обеспечения будто бы, свободного выхода из селения в поскотину посёлка, как указано это в докладе крестьянского начальника 2-го уч. Минусинского уезда Головачева, а надобностью в расширении усадебной площади в участке и, вообще, в отнесении границы чужого владения, хотя бы немного дальше от построек переселенцев. Необходимость эта является тем больше настоятельной, что в виду увеличения емкости участка до 201 душевой доли будущему населению потребуется, кроме усадеб, распланированных в натуре в 1908 году, занять постройками так же равнину по левому берегу речки, вниз от распланированных кварталов.
2) По вопросу о вреде, причиненном поселку переселенцев плотиной Белоярских кр-н, на включение каковой в участок Карасукский и жалуются просители, Нагаевым были доложены комиссии общие выводы гидротехнического исследования местности, производимого летом 1909 года, вследствие жалоб переселенцев на плохое качество воды, в их поселке и на весьма распространенные среди них острые желудочные заболевания.
Из переписки не видно, какие новые исследования или достаточные данные, кроме голословных заявлений одной из заинтересованных сторон, кр-н с. Белоярского, побудили Кр.начальника Головачева столь решительно стать на защиту мелочных притязаний старожилов, в ущерб действительно жизненным интересам переселенческого посёлка, 2 года влачившего, до постановления Вр. Комиссии, жалкое полуголодное существования, в ожидании санкции своего нелегального бедственного положения. Между тем, вышеупомянутое весьма подробное исследование, произведенное на месте, притом лицом со специальным образованием и с опытом, гидротехником Енисейского Переселенческого управления Петровским, изображает обстоятельства выдвигаемого Головачевым вопроса в таких чертах:
«В 100-125 саж. от поселка (Карасука) речка в летнее время запруживается крестьянами с. Белоярского, для орошения нижележащих лугов. Плотина устраивается весной, когда особенно необходима возможность воде свободным течением проносить все органические осадки и таким образом, чистить русло речки, тогда как запруженная вода отлагает всю муть в русло, чем и загрязняет его еще больше. При выпуске воды из пруда, что происходит 3-4 раза в лето, осушается вышележащая площадь, находившаяся под водой и, подвергаясь влиянию солнечных лучей, порождает гниение, что не может считаться гигиеничным, - тем более, что, по отзывам крестьян, в это время наблюдается наибольшее количество заболеваний на участке, кроме того, и вода в колодцах, как результат инфильтрации загрязняется настолько, что даже и отказывается пить скот». (См. отзыв Гидротехника Петровского, приобщенный к делу об отграничении участка Карасукского).
О качестве же воды в колодцах, из которых переселенцы вынуждены пользоваться питьевой водой, и о воде в речке, сообщающейся в слоях почвы с колодцами, г. Петровский говорит:
«Вода колодцев содержит большое количество сероводорода (H2S), запах которого ощущается на большом расстоянии. Качественный анализ показал большое присутствие серно- и солянокислых солей, вследствие чего вода для употребления в пищу не пригодна, хотя кр-не, за неимением лучшего, ей пользуются. Такие же результаты получены, и при анализе воды реки, причем, кроме серно- и солянокислых солей, наблюдается большое количество механически примешанных растительных продуктов» (см. тот же документ).
Вот на основании каких веских объективных, добытых на месте, данных г. Петровский пришел к доложенному Временной Комиссии 16 октября 1909 г. выводу, что для обеспечения поселка Карасукского безопасной для здоровья питьевой водой необходимо: или перенести самый поселок на другое место (что, конечно, по местным условиям, невозможно), или же совершенно уничтожить вышеупомянутую плотину с запрудой на рч. Карасук, как главную причину загрязнения почвы и загнивания воды в долине названной речки (см. тот же отзыв г. Петровского).
3) Не соответствует действительности и утверждение Кр. Нач. Головачева, что уничтожение плотины причинит будто бы, существенный ущерб кр-нам с. Белоярского, лишив общество «всех его покосов». Как отмечено в объяснительно к проекту записке, село Белоярское, пользующееся широкой известностью своим многоземельем и высоким вообще качеством надела, владеет громадной площадью прекрасных естественных лугов, расположенных на широкой пойме реки Сыды, каковых по съемке дачи оказалось 1470 десятин, в том числе на Сыдинской долине у Белоярских кр-н имеется несколько обширных искусственных покосов-мочагов, один из которых, между прочим, орошается запрудой, устроенной на той же рч. Карасук, в нижнем течении, где долина речки расширяется, соединяясь с долиной р. Сыды; далее, значительная площадь белоярских лугов обращена под выгон скоту, что уже вовсе не свидетельствует о действительной нужды общества в покосах. Наконец, о том же говорит массовое упорное принятие этим обществом переселенцев по приемным приговорам за последние годы (за 1908 год и по 1 июля 1909 г. было принято всего 46 семейств с 220 душами муж. пола) на неоднократные предупреждения, что эти вновь принимаемые члены общества по закону не подлежат учету для наделения землей и что путем подобных массовых допринятий общество все-таки не оградит себя от отрезов части его громадных земельных избытков, раз такие отрезы будут признаны необходимыми. Не всех покосов лишилось общество с. Белоярского от включения запруды в уч. Карасук, как утверждает г. Головачев совершенно неправильно, а только самую ничтожную часть остающихся в наделе названного села покосов.
Настоящая жалоба Белоярского общества является продолжением домогательства о сохранении земельных избытков в своем наделе, каковое домогательство встретило [замазано] энергичную, но [замазано] поддержку со стороны г. Кр-го Начальника Головачева, незнакомого со всеми особенностями местного кр-нского землепользования.
В запроектированном кр-нам с. Белоярского земельном наделе оказалось 12164.32 удобных и 3302.88 неудобных десятин, а всего в названном селе только 545 душ мужского пола, подлежащих наделению землею, на каковые души, считая по 15 дес. уд. Земли на каждую, нужно 8175 удобных десятин Таким образом в селе Белоярском остается ещё излишней земли 3989.32 удобн., на которую кр-не названного села ходатайствуют разрешить им допринять новых членов. Земли крестьян с.Белоярского самые лучшие во всей Абаканской волости, в отношении пашен и выгона для скота и в особенности у них хороши покосы ([сноска внизу страницы:] В начале текущего года только один кр-н д. Знаменки, Знаменской вол., Минусинского у. Яков Брагин, купил для прокорма скота в с. Белоярском 1500 коп. сена с мочагов по р. Сыде. Кроме него в с. Белоярском покупали сено и другие скотоводы.).
В виду изложенного считаю крайне необходимым ходатайство кр. с. Белоярского, поддержанное Кр. Начальником Головачёвым, отклонить и постановление комиссии утвердить.
Приложения: 1)дело 237/15/10 об отграничении перес. уч. Карасукского; 2)представление Крестьянского Начальника 2 уч. Минусинск у. № 2882 с обществ. приговором кр. с. Белоярского.
План участка Карасук общий с планом уч. Гнадендорф.
Заведывающий Переселением и Землеустройством
[подпись:] Григорьев
Исп. об. Секретаря [подпись:] [имя неразборчиво]
Государственный архив Красноярского края. Ф. 595. Оп. 39. Д. 1211. Л. 1–3 об.
Опубликовано в: Сибирские переселения: документы и материалы. Выпуск 4:
Конфликты старожилов и переселенцев. 1880-е – 1910-е годы. СПб., 2020.
Вопросы:
1. По какой причине могла появиться жалоба Белоярского общества, если его крестьяне сами ходатайствовали разрешить им принять новых переселенцев?
2. Какую цель могли преследовать старожилы, принимая переселенцев?
Расшифровка
В Общее Присутствие Енисейского Губернского Управления.
Представляю при сем в Общее Присутствие Енисейского Губернского Управления на благоусмотрение дело об отграничении переселенческого участка Карасукского Абаканской вол., Минусинского уезда, добавив, что рассмотрению Общего Присутствия подлежит постановление Временной Комиссии от 16 октября 1909 г. в порядке ст. ст.20 и 21 Временных Правил 13 июня 1893 г. по жалобе кр-н с. Белоярского, поддержанной крестьянским начальником 2 участка Минусинского уезда г. Головачевым.
Со своей стороны докладываю:
1) Необходимость приреза части земель с. Белоярского к переселенческому участка мотивирована была Производителем работ Нагаевым в Врем. Комиссии не целью обеспечения будто бы, свободного выхода из селения в поскотину посёлка, как указано это в докладе крестьянского начальника 2-го уч. Минусинского уезда Головачева, а надобностью в расширении усадебной площади в участке и, вообще, в отнесении границы чужого владения, хотя бы немного дальше от построек переселенцев. Необходимость эта является тем больше настоятельной, что в виду увеличения емкости участка до 201 душевой доли будущему населению потребуется, кроме усадеб, распланированных в натуре в 1908 году, занять постройками так же равнину по левому берегу речки, вниз от распланированных кварталов. [Л.1 об.]
2) По вопросу о вреде, причиненном поселку переселенцев плотиной Белоярских кр-н, на включение каковой в участок Карасукский и жалуются просители, Нагаевым были доложены комиссии общие выводы гидротехнического исследования местности, производимого летом 1909 года, вследствие жалоб переселенцев на плохое качество воды, в их поселке и на весьма распространенные среди них острые желудочные заболевания.
Из переписки не видно, какие новые исследования или достаточные данные, кроме голословных заявлений одной из заинтересованных сторон, кр-н с. Белоярского, побудили Кр.начальника Головачева столь решительно стать на защиту мелочных притязаний старожилов, в ущерб действительно жизненным интересам переселенческого посёлка, 2 года влачившего, до постановления Вр. Комиссии, жалкое полуголодное существования, в ожидании санкции своего нелегального бедственного положения. Между тем, вышеупомянутое весьма подробное исследование, произведенное на месте, притом лицом со специальным образованием и с опытом, гидротехником Енисейского Перес. управления Петровским, изображает обстоятельства выдвигаемого Головачевым вопроса в таких чертах:
«В 100-125 саж. от поселка (Карасука) речка в летнее время запруживается кр[естья]нами с. Белоярского, для орошения нижележащих лугов. Плотина устраивается весной, когда особенно необходима возможность воде свободным течением прон[осить] все органические осадки и таким образом, чистить русло речки, тогда как запруженн[ая] вода отлагает всю муть в русло, чем и загр[язня]ет его еще больше. При выпуске воды из пру[да,] что происходит 3-4 раза в лето, осушается вышележащая площадь, находившаяся под в[одой] [Л.2] и, подвергаясь влиянию солнечных лучей, порождает гниение, что не может считаться гигиеничным, - тем более, что, по отзывам крестьян, в это время наблюдается наибольшее количество заболеваний на участке, кроме того, и вода в колодцах, как результат инфильтрации загрязняется настолько, что даже и отказывается пить скот». (См. отзыв Гидротехника Петровского, приобщенный к делу об отграничении участка Карасукского).
О качестве же воды в колодцах, из которых переселенцы вынуждены пользоваться питьевой водой, и о воде в речке, сообщающейся в слоях почвы с колодцами, г. Петровский говорит:
«Вода колодцев содержит большое количество сероводорода (H2S), запах которого ощущается на большом расстоянии. Качественный анализ показал большое присутствие серно- и солянокислых солей, вследствие чего вода для употребления в пищу не пригодна, хотя кр-не, за неимением лучшего, ей пользуются. Такие же результаты получены, и при анализе воды реки, причем, кроме серно- и солянокислых солей, наблюдается большое количество механически примешанных растительных продуктов» (см. тот же документ).
Вот на основании каких веских объективных, добытых на месте, данных г. Петровский пришел к доложенному Временной Комиссии 16 октября 1909 г. выводу, что для обеспечения поселка Карасукского безопасной для здоровья питьевой водой необходимо: или перенести самый поселок на другое место (что, конечно, по местным условиям, невозможно), или же совершенно уничтожить вышеупомянутую плотину с запрудой на рч. Карасук, как главную причину загрязнения почвы и загнивания воды в долине названной речки (см. тот же отзыв г. Петровского).
3) Не соответствует действительности [Л.2 об.] и утверждение Кр. Нач. Головачева, что уничтожение плотины причинит будто бы, существенный ущерб кр-нам с. Белоярского, лишив общество «всех его покосов». Как отмечено в объяснительно к проекту записке, село Белоярское, пользующееся широкой известностью своим многоземельем и высоким вообще качеством надела, владеет громадной площадью прекрасных естественных лугов, расположенных на широкой пойме реки Сыды, каковых по съемке дачи оказалось 1470 десятин, в том числе на Сыдинской долине у Белоярских кр-н имеется несколько обширных искусственных покосов-мочагов, один из которых, между прочим, орошается запрудой, устроенной на той же рч. Карасук, в нижнем течении, где долина речки расширяется, соединяясь с долиной р. Сыды; далее, значительная площадь белоярских лугов обращена под выгон скоту, что уже вовсе не свидетельствует о действительной нужды общества в покосах. Наконец, о том же говорит массовое упорное принятие этим обществом переселенцев по приемным приговорам за последние годы (за 1908 год и по 1 июля 1909 г. было принято всего 46 семейств с 220 душами муж. пола) на неоднократные предупреждения, что эти вновь принимаемые члены общества по закону не подлежат учету для наделения землей и что путем подобных массовых допринятий общество все-таки не оградит себя от отрезов части его громадных земельных избытков, раз такие отрезы будут признаны необходимыми. Не всех покосов лишилось общество с. Белоярского от включения запруды [Л.3] в уч. Карасук, как утверждает г. Головачев совершенно неправильно, а только самую ничтожную часть остающихся в наделе названного села покосов.
Настоящая жалоба Белоярского общества является продолжением домогательства о сохранении земельных избытков в своем наделе, каковое домогательство встретило [замазано] энергичную, но [замазано] поддержку со стороны г. Кр-го Начальника Головачева, незнакомого со всеми особенностями местного кр-нского землепользования.
В запроектированном кр-нам с. Белоярского земельном наделе оказалось 12164.32 удобн. и 3302.88 неудобн. дес., а всего в названном селе только 545 душ м.п., подлежащих наделению землею, на каковые души, считая по 15 дес. уд. Земли на каждую, нужно 8175 удобн. дес. Таким образом в селе Белоярском остается ещё излишней земли 3989.32 удобн., на которую кр-не названного села ходатайствуют разрешить им допринять новых членов. Земли кр-н с.Белоярского самые лучшие во всей Абаканской волости, в отношении пашен и выгона для скота и в особенности у них хороши покосы ([сноска внизу страницы:] В начале текущего года только один кр-н д. Знаменки, Знаменской вол., Минусинского у. Яков Брагин, купил для прокорма скота в с. Белоярском 1500 коп. сена с мочагов по р. Сыде. Кроме него в с. Белоярском покупали сено и другие скотоводы.).
В виду изложенного считаю крайне необходимым ходатайство кр. с. Белоярского, поддержанное Кр. Начальником Головачёвым, отклонить и постановление комиссии утвердить.
Приложения: 1)дело 237/15/10 об отграничении перес. уч. Карасукского; 2)представление Крестьянского Начальника 2 уч. Минусинск у. № 2882 [Л.3 об.] с обществ. приговором кр. с. Белоярского.
План участка Карасук общий с планом уч. Гнадендорф.
Заведывающий Переселением и Землеустройством
[подпись:] Григорьев
Исп. об. Секретаря [подпись:] [имя неразборчиво]
Археографическое описание.
Подлинник. Рукопись чёрными чернилами. Типо/литографский бланк: Г.У.З.иЗ. Заведывающий переселением и землеустройством в Енисейской губ. по Енисейскому поземельно-устроительному отряду. Левый нижний край Л.1 частично оторван, в результате чего на обороте отсутствует часть букв.
Дата составления:
07.04.1910 г.
Исходящий номер:
№ 176
Дата получения:
13.04.1910 (синий штамп)
Входящий номер:
№ 989
Пометы (кроме указанных выше):
На Л.1: «Кр1» (фиолетовым карандашом), «13/VI» (синим карандашом), «д №138/дис.» (карандашом)
На Л.3: несколько слов замазаны чёрными чернилами
Личные подписи:
На Л.3об.: Заведующий переселением и землеустройством В.Ю. Григорьев
Место хранения:
Государственный архив Красноярского края. Ф. 595. Оп. 39. Д. 1211. Л. 1–3 об.
Опубликовано в:
Сибирские переселения: документы и материалы. Выпуск 4: Конфликты старожилов и переселенцев. 1880-е – 1910-е годы. СПб., 2020.
