В том, что касается уплаченных денег, полезные сведения даёт ответ чиновника по крестьянским делам С. Пузырёва на губернаторский запрос (документ 8) [1]. Чтобы лучше понять его смысл, надо учесть, что разобранное выше прошение переселенцев было в харловской истории уже не первым. По весне 1893 г. губернатор уже получал жалобу от имени Андрея Емельянова и спустил её на распоряжение чиновнику по крестьянским делам (об этом сообщает Пётр Емельянов в своей жалобе от 7 июля 1893 г.). Убедившись, что этот приём не сработал, губернатор перевёл дело на более высокий уровень. Полученные им в июле встречные жалобы Г.А. Тобизен вновь переслал чиновнику по крестьянским делам 2-го Бийского участка – но уже не на распоряжение, а на заключение. Право распоряжения на сей раз губернатор оставил за собой (документ 5) [2].

Адресат губернатора отлично знал положение дел: переселенцы (как сообщил он сам) пытались жаловаться ему ещё в июне 1893 г., но получили от ворот поворот. С ответом он не спешил; запрос начальника губернии пролежал у него в бумагах месяца четыре. Но прощаясь с уходящим годом, аккурат в сочельник, С. Пузырёв разделался с этим долгом. Его ответ выдержан безусловно в антипереселенческом свете, без малейшей претензии на объективность. Тем не менее, он подтвердил ключевой факт, который старожилы аккуратно обошли – факт получения денег.

"Емельянов… стал просить общество о выдаче приемного приговора на две ревизских души муж. пола, которые еще были в россии, [3] обещая заплатить за это обществу по 25 руб. и ведру вина за каждую душу; – общество соглашаясь в цене, выдачу приемного приговора отклонило до того времени когда прибудут из россии остальные члены семьи Емельянова.– Весной 1892 года, когда прибыло в дер. Харлову семейство Емельянова и общество узнав, что в число новых членов должно поступить не две души, а 10 годных работников, от выдачи приемного приговора окончательно отказалось". Деньги же с Емельянова, – настаивал С. Пузырёв, – были взяты только "за право пользования выгодами сельского хозяйства".

Желая доказать правоту харловских старожилов, С. Пузырёв выдал главную их тайну: деньги действительно были взяты. Притом сумма, указанная чиновником (42 руб.), отлично вяжется со словами Петра Емельянова о том, что он уплатил 32 руб. в счёт приёмных приговоров, и ещё по 5,25 они с братом уплатили в счёт податей.

Почему С. Пузырёв, уже имея к моменту получения запроса определённое мнение, тянул с ответом? Похоже, что получив вроде бы нейтральный запрос "мнения", опытный чиновник понял, куда дует ветер. И потому не только изложил собственное мнение (которое, как он догадывался, не понравится начальству), но и подкрепил свою позицию авторитетом правления Алтайского округа. Отдельным документом он приложил скопированную "надпись" на прошении крестьянина Никифора Жугина (документ 8-1) [4]. В ней содержалось свежее (август 1893 г.) напоминание начальника Алтайского округа о невозможности причисления к обществу без приёмного приговора.

На этом дело как будто заглохло. Однако в феврале 1894 г., упреждая начало новой посевной кампании, Пётр Емельянов напомнил губернатору и о себе, и о предыдущем своём прошении (документ 9) [5]. Оказывается, только после этого, 21 марта 1894 г., августовская жалоба переселенцев, полученная губернатором из МВД 8 октября 1893 г. (документ 7), была переправлена дальше по стандартным инстанциям (крестьянскому чиновнику) (документ 10) [6]. Чего ждало губернское правление больше четырёх месяцев? Напрашивается ответ: ждало ответа крестьянского чиновника по предыдущему запросу. Но дело не только в этом.

Уже изложенный ответ С. Пузырёва был получен губернскими чиновниками 8 января 1894 г. Карандашная помета внизу этого документа и карандашные же исправления по тексту ясно показывают, что сотрудники губернского управления начали готовить на его основе решение по жалобе переселенцев, и решение это было отказное.

Однако это решение принято не было, а в конце февраля поступила уже упомянутая новая жалоба переселенцев. Вот после этого крестьянскому чиновнику и переслали столичный запрос с требованием "надлежащих сведений" (между тем как сведения по жалобе губернатору уже были доставлены, а жалоба министру не содержала новых фактов, требующих особого ответа). Более того: чиновнику было предложено донести о распоряжениях (!) по жалобе № 2584 – жалобе переселенцев, а не старожилов (хотя и те, и другие подали свои обращения в один день)! Теперь уже не оставалось сомнений, что губернатор настроен помочь переселенцам.

Так бывало не раз: пока дело разбирали низовые чиновники, они мыслили исключительно в рамках закона; как только дошло до губернатора, он начал размышлять о государственной необходимости и искать правду с обеих сторон.

Крестьянский чиновник (Поникаровский, преемник Пузырёва) не стал тянуть и 5 апреля 1894 г. отправил отношение томскому губернатору по столичной жалобе харловских переселенцев (документ 11) [7]. Впрочем, ответ был кратким и ограничивался отсылкой к декабрьскому ответу на аналогичную жалобу.

То ли новый чиновник ещё не разобрался в обстановке, то ли настаивал на правоте своего предшественника, но только его ответ действительно заставил губернатора вернуться к декабрьскому мнению С. Пузырёва. Прежде чем принимать окончательное решение, губернатор 11 апреля 1894 г. обратился к окружному начальству (документ 12) [8]. Дата "11 апреля" вписана торопливой рукой поверх зачёркнутого аккуратного "Января". Последнее слово было частью даты: "Января [пропуск места] дня 1894 г.". Как видно, изначально предполагалось отослать эту бумагу в январе месяце (сразу по получении ответа Пузырёва, который и ссылался на Алтайский округ), но что-то этому помешало. И только после повторного ответа (уже от Поникаровского) мысль была воплощена. Таким образом, Пузырёв рассчитал верно: все его логические доводы были отвергнуты, а ссылка на авторитет Алтайского округа затормозила решение дела в пользу переселенцев.

Примечания.

[1] ГАТО. Ф. Ф-3. Оп. 45. Д. 42. Л. 18–20.
[2] ГАТО. Ф. Ф-3. Оп. 45. Д. 42. Л. 1–1 об.
[3] В этом документе "Россия" как обозначение европейской части страны неоднократно пишется со строчной буквы.
[4] ГАТО. Ф. Ф-3. Оп. 45. Д. 42. Л. 21.
[5] ГАТО. Ф. Ф-3. Оп. 45. Д. 42. Л. 4 – 5 об.
[6] ГАТО. Ф. Ф-3. Оп. 45. Д. 42. Л. 2 об. – 3 об.
[7] ГАТО. Ф. Ф-3. Оп. 45. Д. 42. Л. 6.
[8] ГАТО. Ф. Ф-3. Оп. 45. Д. 42. Л. 12–12 об.